Nueva disposición a la “Ley de donación de órganos”: ¿Importante paso hacia la donación de órganos o una muestra de populismo con tintes impositivos?

El pasado 24 de diciembre, los residentes de este país tuvieron un gran regalo de navidad por parte del gobierno. No fue una reforma tributaria para que las empresas paguen más y los individuos paguen menos, como se habla por ahí; tampoco es una reforma constitucional para que puedan ser elegidos los intendentes y de esa forma dar mayor autonomía a las regiones; menos aún fue, un proyecto de ley para que el royalty de las mineras se quedara en la región de Antofagasta, para otorgarle mayores recursos, recursos que son más que justificados, y que en su mayoría se van a otras partes del país, dejando un monto ridículo a quien dio a luz a tales recursos; y afortunadamente tampoco fue otra muestra de descaro por parte de los parlamentarios para subirse la dieta parlamentaria; sino que ese regalito consistió en un presente para todos aquellos sentimentales de nuestro país, que vibran con las cadenas nacionales que llevan a cabo los medios de comunicación cuando se trata de “donación de órganos”.
En cuanto a esta ley, mal denominada “Felipe Cruzat”; establece entre sus disposiciones más polémicas, la establecida en su “Artículo 2° bis.- Las personas cuyo estado de salud lo requiera tendrán derecho a ser receptoras de órganos.
Toda persona mayor de dieciocho años será considerada, por el solo ministerio de la ley, donante de sus órganos una vez fallecida, a menos que en vida haya manifestado su voluntad de no serlo en alguna de las formas establecidas en esta ley.”.
Como se puede concluir; el artículo 2° bis.; señala que toda persona mayor a 18 años será automáticamente inscrita como donador de sangre (que irónico que ésta inscripción sea más expedita que la inscripción automática para votar), de manera que quien no desee donar sus órganos deberá expresarlo para poder salir de la base de datos.
Esto significa que ya no podremos disponer libremente de nuestro cuerpo como era antes, y por otro lado; como señala el doctor Ricardo Peña, médico de urgencias y académico de la Escuela de Medicina de la Universidad de Santiago de Chile: "Hacer una ley obligatoria termina absolutamente con la donación de órganos, porque la donación es voluntaria. Pasaría a ser una imposición. Debe seguir siendo un compromiso de las personas, del grupo familiar, pero debe ser una decisión que se tome debidamente informada".
A partir de ésta ley, se puede entender que nuestro cuerpo solo será nuestro desde que nacemos hasta que morimos, y que a partir de tal acontecimiento, nuestro cuerpo pasa a ser un objeto de apropiación fiscal, que puede usar, gozar y disponer a favor de sus intereses. ¿Por qué violentar el dominio histórico que tienen las personas sobre su cuerpo a costa del populismo? Si Chile se dejó influenciar por el Vaticano y la religión católica para abolir la pena de muerte, ¿Por qué ahora violan la “libre voluntad” universal de todo hombre reemplazándola por la “donación universal de órganos”?; y por otro lado, ¿Por qué violar las concepciones religiosas particulares de las personas?
Entiendo que muchos pueden creer que estoy exagerando, y que no se viola la voluntad de forma íntegra, ya que si la persona no quiere donar, simplemente NO DONA; pero es importante que entiendan lo que significa pasar de “libre voluntad universal” a “donación universal de órganos”. Esto va a implicar que la persona por regla general, sea donante, por lo que deberá pedir por favor (en sentido figurado) que se le saque de la lista (un trámite nada agradable cuando hay un ambiente condicionado); además, Hasta antes de la nueva ley, a uno se le preguntaba si quería o no ser donante, pregunta que no se realizaba siempre. Ahora, post-nueva ley, uno deberá no solo pedir que se le saque de la lista, sino que además; será susceptible y víctima de la mentalidad cerrada del chileno, quien lo apuntara con el dedo y podría incluso criticarlo (cosa perfectamente probable por como los medios de comunicación han polarizado el tema, no dando espacios a negativas)
En el mismo sentido, me parece que hay una precipitación en cuanto a la generación de la ley; ya que se preocupan de darle una señal errónea a la población de que ahora, como todos son donantes habrán más donaciones y todos vivirán sanos y felices; algo un poco utópico. Por otra parte, la ley debería en vez de imponer posiciones, que son de bastante discusión, de forma obligatoria; debería preocuparse de regular ciertos elementos que parecieran ocultos para la mayoría. Por ejemplo: los televidentes que hemos visto las noticias relacionadas a donaciones de órganos, nos hemos dado cuenta que de forma usual, ante una situación de urgencia, más que apelar a un donante que sane a la persona, se espera por parte de los médicos algún donante que por lo menos permita alargar la vida de ésta; ¿a eso le llaman donación de órganos? ¿acaso los órganos más que salvar vidas, son un medio de transición? ¿Qué ocurriría si la persona número 1 de la lista necesita ese transplante solo para alargar su vida, y la persona que ocupa el casillero 20 de la lista es 100% compatible? ¿A quién se le dará el órgano? ¿Está regulado por ley?. En el mismo ámbito; si bien se regula la privacidad de los donantes, ¿Por qué nos enteramos constantemente por televisión de las personas que han muerto y que han dicho que no a la donación? Esto ocurrió justamente en el caso del niño símbolo de la ley, el pequeño Cruzat; quién aproximadamente en los primeros meses del año cuando su situación se agravaba, se dio a conocer nombre y apellido de una familia que en el sur del país había dicho que no a la donación de órganos ¿Es justo para la familia que ha perdido un familiar, un hijo, un padre, una madre; que se les apunte, y se les catalogue frente a todo Chile como quienes le “negaron la vida a un niño”?
No se puede competir contra los medios de comunicación; más aún cuando éstos no entienden justificaciones, sino que solo buscan que digan que SI. Y finalmente, si hace 3 años que escuchamos que hay que reformar la ley de donación de órganos ¿Por qué el gobierno o la corporación de órganos, no educa, no enseña, no promueve públicamente la donación de órganos? Pienso que es importante que sepan que en estas reformas, se indicó en el artículo 14° bis “El Ministerio de Salud deberá implementar, anualmente, una campaña de promoción y difusión por televisión, radio y medios escritos, de los beneficios que genera la donación de órganos con fines de trasplante. El contenido de los elementos promocionales e informativos deberá ser explicito en señalar los objetivos establecidos en esta ley y sus efectos.” Esta disposición no se aprobó, ya que involucraba un gasto fiscal por parte del ejecutivo, temas que son propios de leyes orgánicas constitucionales. Por lo que vemos, no hay problema en imponerse a la gente, pero si hay dificultades en promover la enseñanza y la donación de órganos.
Por último quiero dejar en claro que no estoy en contra de la donación de órganos, de hecho lo soy; pero creo que todas las reformas deben realizarse respetando al de al lado (“la libertad de uno termina donde comienza la libertad del otro”). Pienso que en vez de que el estado (órgano creado por nosotros para nuestra seguridad) nos imponga decisiones propias de nuestra libertad de conciencia (esta reforma me recuerda a la obligatoriedad de religión, donde quién no fuera católico apostólico romano, debía quedarse calladito en su casa rezando); debería preocuparse de regular otras cosas, promover la educación; y darle seguridad no solo a los donantes, sino que también a toda familia que sufra la pérdida de un ser querido en período de atosigamiento de la prensa por encontrar donante.
Ojala que se den cuenta del error que han cometido; la donación de órganos es propia del acto de solidaridad, de bondad, de empatía con nuestros semejantes: por lo tanto no debe ser forzada. Como dice el doctor Peña, una ley obligatoria es terminar con la donación de órganos.

Aprobación histórica de presidenta Bachelet: ¿Buen gobierno o Cariñocracia?

En plena cuenta regresiva, para llegar al fin de uno de los gobiernos más exitosos a nivel de popularidad de la historia de nuestro país; y con una importancia tal, que inocentemente termina siendo el santo al que todos; dícese no solo de la oficialidad, sino que incluso de la férrea oposición, quienes como si nada hubiera pasado (como si nunca hubiera habido descalificaciones a su persona, como si nunca hubieran habido rechazos a proyectos emanados del ejecutivo, y como si se les hubiera olvidado la histérica reacción de ser una “oposición que no transará en nada” apenas asumida Bachelet); recurren para la ganancia de votos.
Pero la pregunta que siento que nadie se ha realizado, y que por el contrario, todos han omitidos es: la gran aprobación de la presidenta Michelle Bachelet, ¿es producto de la gran labor de su gobierno, o es a causa de su gran carisma y “buena onda”?
¿Cuál fue la causa de tal subida en las encuestas? ¿Fue la previsión social, el escaso efecto de la crisis económica en nuestro país, o alguna otra cosa?
Si hacemos un pequeño trabajo en dirección hacia los orígenes del período Bacheletista, nos encontraremos con un comienzo auspicioso, que buscaba ganarse ese 56% que la apoyo, otorgando y reiterando cada vez que podía, la igualdad de género y su práctica en su gabinete tanto de ministros como de subsecretarios. Para su pena, la felicidad no le duraría mucho; primero tuvo que enfrentar uno de los errores más grandes que haya sufrido un gobierno, EL FRACASO DE UN SISTEMA 100% IMPLEMENTADO POR EL GOBIERNO PARA RENOVAR EL TRANSPORTE PÚBLICO CAPITALINO (tema que tuvo muchos responsables, no solo el gobierno), y como si fuera poco, tuvo que enfrentar el alzamiento de los “pingüinos”, quienes causaron la remoción del ministro Zilic, el que sería extrañado más aún después de las “secretarias de estado” que llegarían después (la primera ministra en ser removida por medio de una acusación constitucional, y una ministra que no merece comentario, solo valdría decir que causó que una pequeña estudiante malgastara un jarro de agua en su cara).
No olvidemos que en tal período, las catástrofes venían siendo como un regalo de la naturaleza para salvar en parte la pésima aprobación que bajaba la mitad de todos los chilenos; incluso se podría recordar la pésima y escandalosa recepción que tuvo la comitiva gubernamental presidida por la presidenta cuando acudieron al aluvión del sur de chile.
Además como parte accesoria a la posición de que la popularidad de la presidenta no responde a un buen gobierno, tenemos el pésimo ojo que ha tenido la presidenta en la elección de ministros (ministros del interior que iban y venían; ministros de educación que iban gradualmente hasta llegar a uno muy malo (a); una ministra que asumió la cantera de minería y electricidad, cantera que tuvo que ser dividida, alivianándole el trabajo, cosa que no ayudó mucho –su última participación fue como presidenta del directorio de chile transparente, directorio que hace algunas horas presentó la renuncia, efectiva desde marzo, por la “"falta de precisión y prolijidad" de las que adoleció el Informe Global de Corrupción 2009, que hizo referencia a la multa que aplicó la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) al candidato de la Coalición por el Cambio, Sebastián Piñera”).
Por otro lado; no solo se vieron cosas negativas, sino que cosas muy positivas, como la creación e implementación de un excelente sistema de previsión social (que necesita como todo proyecto ciertas modificaciones y ampliaciones, pero que ha partido de muy buena manera) que llega a las personas más necesitadas de nuestro territorio, no se puede olvidar el bono por hijo y también la pensión a la dueña de hogar. En materias sociales no se le puede decir nada a “nuestra presidenta”, como dicen éstos políticos de diversas tendencias. Sin lugar a dudas estas políticas e iniciativas han ayudado a una alza en su popularidad, pero no olvidemos que en plena implementación su popularidad rozaba el 50% de aceptación, por lo que no sería suficiente para su 80% según algunas encuestas.
En otro sentido, dentro de las virtudes que mostró este gobierno, encontramos que después de mucho tiempo el gobierno de chile miró puertas adentro de su región y se instaló a dialogar con sus vecinos y coterráneos, junto con ganarse el respeto de la mayoría de las naciones, símbolo de lo anterior es la presidencia pro témpore de chile del recientemente creado UNASUR.
Pero uno de los puntos primordiales en cuanto a motivo a la alta aprobación de la presidenta está, en cómo reaccionó nuestro país ante la crisis económica; y he aquí donde es necesario realizar varias salvedades.
En primer lugar; creo que es necesario validar el trabajo realizado por TODOS los ministros de hacienda de los gobiernos de la concertación, siendo uno de los más importantes, el ministro de hacienda del gobierno de Ricardo Lagos, Nicolás Eyzaguirre; quien de forma autoritaria, e incluso de forma prepotente para algunas personas de la oposición y de la nación; señalaba que todos los excedentes del cobre irían hacia una cuenta de ahorro para emergencias. Esta posición de ahorro que fue constantemente defendida en su integridad de capitán a paje, consolidó la ideología nacional en cuanto a la economía como una nación cautelosa que guarda lo bueno para los malos tiempos.
Este pensamiento instaurado durante el gobierno de Lagos Escobar, fue lo que nos hizo reaccionar de la forma que se reaccionó ante la crisis recientemente sufrida. Esa capacidad que nos permite celebrar que somos una nación digna de admiración en todo el mundo por su “cuasi-inmunidad a la crisis” y que nos permite celebrar nuestra integración a la OCDE (u OECD, en inglés) [ojalá que nos dure la permanencia y que no sea cuestionable cada cierto tiempo, porque no debemos olvidar que muchas de las condiciones que exigía la OCDE para la recepción de Chile como país miembro fueron cumplidas mediante la promulgación de leyes que se vieron aprobadas de forma urgida y apresurada por parte del congreso y del gobierno como si la oportunidad de integrar la OCDE fuera una cada 4 años; lo que implica que muchas de las leyes aprobadas no llevan un período que permita verificar su eficacia, aplicabilidad, utilidad; por lo que finalmente terminan siendo cheques en blanco con ánimos de que no se quede sin fondos].
Este ítem económico, merece que se haga una pequeña reflexión con miras hacia las próximas elecciones presidenciales. Cuando el ministro Eyzaguirre y posteriormente el ministro Velasco mantuvieron una postura firme de ahorro y protección de los excedentes del cobre, el candidato presidencial de la alianza por chile, y sus partidarios, atacaban al gobierno exigiendo mayor gasto público, aprovechando las “arcas llenas de excedentes”. Raro es que con el brote de la crisis, que surge producto de la especulación de los poderosos en un sistema económico capitalista neoliberal (seguido por esta “alianza por chile”), estos mismos integrantes hayan echado pie atrás y hayan acallado sus críticas, dando la razón a las políticas implementadas por los gobiernos de la concertación.
Lo anterior nos permite preguntarnos… si en las elecciones pasadas hubiera ganado Sebastián Piñera, este hubiera terminado gastando parte de los recursos estatales para emergencia, basándose en que es necesario mayor gasto fiscal para el funcionamiento de la economía (el empresario sabe o no?). Según lo anterior, y producto de éstos gastos ¿hubiéramos podido reaccionar de la misma forma ante la crisis?; creo que no, y deberíamos estar agradecidos de cómo se llevó la economía del país durante estos casi 20 años.
Es cierto que en la vida, quien no se arriesga, no cruza el río; pero cuando se juega con la economía de todo un pueblo, creo que hay que ser más responsable.
Finalmente; para meditar y saber bien cuál es la verdadera razón de tal popularidad, creo que es necesario recordar que siempre, en las encuestas (tan importantes y trascendentales en la vida de los políticos chilenos de hoy en día) la presidenta Michelle Bachelet sumaba un gran apoyo, pero era el gobierno el que tenía el rechazo y las problemáticas. Eso de una forma simple, nos puede decir:
“esa señora me cae bien, se nota que quiere hacer las cosas bien y no tiene apoyo, pero su equipo de trabajo lo hace mal”, siendo el hecho de que el equipo de trabajo lo arma y dirige ella, cosa que nadie toma en cuenta y pasa por desapercibido. Esto me hace recordar a:“si jugamos bien (equipo de trabajo), gano yo (como gobernadora, tiene mando, dirige bien); si jugamos mal, gano yo (porque la gente me quiere)”

¿Carecer de ideología o una nueva política?

Hace algunos meses atrás, con la inscripción oficial del candidato independiente Marco Enríquez- Ominami a la presidencia de Chile, surgieron distintos conceptos para desacreditar su candidatura. Ya sea su inexperiencia, juventud, su carencia de apoyo político, y por qué no, carencia de recursos para llevar a cabo una candidatura (hecho que debe ser estudiado y normativizado, ya que no es democrático que los más ricos tengan más posibilidades de difundir sus ideas de país, que los que no lo son).
Junto con lo anterior, uno de los ataques y conceptos más llevados en la actualidad se refiere a la: “carencia de ideología”. Pero, ¿que es tener carencia de ideología?. Este concepto político que popularmente era asimilado al animal camaleón (por su facilidad de cambiar de color), fue durante muchos años, y todavía hasta éstos días, ligado al partido político “democracia cristiana”, por la voltereta que éste tuvo desde la llegada al poder de allende, siendo participe, posteriormente de su oposición, para luego nuevamente volver a “compartir” escenario con los partidos que fueron sus rivales durante la unidad popular y conformar la concertación. Coincidentemente, todas estas volteretas han posibilitado que la democracia cristiana siempre haya estado en la cúspide del poder, ya sea directa o indirectamente.
Lo anterior, ¿Puede llegar a ser similar o igual a lo que representa “ME-O”?; ¿acaso “ME-O” ha pasado de ser socialista a ser aliancista?, no lo creo.
Personalmente lo que veo, es una muestra de la antigua, vieja, decaída y decrépita política de hoy; es decir, un conjunto de personas que viven del pasado, que piensan que la política y la vida es como la guerra fría, o eres capitalista o eres socialista; y que una mezcla de ambas o la prevalencia de una por otra y viceversa en distintas ramas, es igual a inexistencia de ideología y ambigüedad. Es verdad que en ciertos aspectos, es necesario más que una polarización de posiciones, una posición definida y firme, sin importar cuanta gente la respalde; pero en política, donde las decisiones influyen en la sociedad de forma inmediata; son necesarias políticas mixtas, ya sean de “derecha” o de “izquierda”; ya que ninguna de las posiciones son absolutas y correctas, de todas las personas y tendencias, hay elementos positivos que deben ser escuchados y aplicables a la sociedad. Y eso, no se llama “carecer de ideología”, se llama: “mirar al futuro y recoger las mejores ideas en pro de la nación”.
El candidato ME-O, justamente representa esa frase, una persona que no se casa con nadie, no porque no tenga ideología, o porque sea un camaleón, sino porque sabe que hoy en día, las divisiones son parte del pasado y que en un mundo moderno, lo que vale son las ideas, y todas las ideas deben ser recogidas mientras sean buenas y se orienten en pro del país.
Para finalizar, una cosa. El candidato de la alianza Sebastián Piñera, a comienzos de año, dio a entrever que en su gobierno la legalización de la marihuana tendría espacio, cosa que poco después, lo desmentiría.
Pienso que esto último es ser doble estándar, no así, un candidato que refleja la política moderna, es decir, una política nueva, sin influencias absolutas de uno de los polos, sino que una política que tome ideas y medidas de cada sector para poder aplicarlas de acuerdo a la eficacia que éstas tengan en distintas ramas de la sociedad.

Estafas telefónicas, estupidez humana y exceso de gastos

Hace algún tiempo, salieron y con mucha regularidad en los medios nacionales, una gran cantidad de casos en los cuáles muchas personas eran estafadas, desde la cárcel en algunos casos, por medio de un llamado a al teléfono celular; con motivo de ciertos premios ganados, con el objetivo de participar en ciertos concursos, e incluso, la última ganga era la inclusión de carabineros de chile en el cuento.
Éste cuento del tío, consistía en realizar un llamado a una casa cualquiera, avisando que el patrón o patrona había sufrido un accidente, y que para evitar que esta fuera condenada por homicidio, debería pagar una determinada cantidad.
Además para los que se “hacían los más vivos”, les colocaban en el teléfono a un tercero o tercera que simulara la voz de la víctima; acto con el cual, esta novela quedaba sellada.
He aquí donde podemos identificar a qué nivel puede llegar la escaza racionalidad humana, o mucho mejor dicho… la estupidez humana.
Siendo objetivos… ¿Puede alguien comprender que carabineros de chile, llamara pidiendo dinero para evitar que una persona entre a la cárcel?, ¿no sería esto una estupidez, ya que todo el mundo sabe que la institución de carabineros nunca haría eso?, y aunque algún funcionario lo hiciera… ¿no sería eso un delito?.
Lo que quiero decir, es que universalmente se sabe que un policía NO llamaría pidiendo dinero, y en caso que esa remota posibilidad se diera, ¿“esta persona afectada por la estafa, no estaría cometiendo un delito por cohecho”?, ¿no debería ser castigada, por la intención que tuvo de comprar a un funcionario público para evitar que su patrona llegara a la cárcel? La respuesta lógica sería NO, ya que fue estafada, por lo tanto nunca se perfeccionó el cohecho; incluso se podría decir que la estafa anula todo supuesto posterior. Pero me queda una duda, si la persona fue “estafada”, significa que NO estaba en conocimiento de tal estafa, sino hasta un momento después; por lo tanto la intención es válida, es decir, hay una intención de practicar un delito de coima.
¿Acaso el saber que es un delito, el darle dinero a un funcionario público para evitar o favorecer algo, no es una forma de saber que hay algo raro en la llamada?, ¿es tan hueca la mente humana, para pensar que lo llamarán especialmente para evitar que se aplique la ley?, incluso, ¿significando la muerte de un tercero (como han sido el supuesto de varias estafas telefónicas)?
Yo creo, que estamos ante una muestra de falta de sentido común, por decirlo sutilmente; y ante una falta de inteligencia grave que debe ser saldada pronto, sino podemos enfrentarnos a cosas peores.
Es en base a esta conclusión, y a las medidas tomadas por el gobierno de forma inmediata (campaña preventiva “córtale a la delincuencia”, que significa un gasto público en propaganda que señala que carabineros de chile NO PEDIRÁ DINERO POR TELEFÓNO, NI EN NINGUNA CIRCUNSTANCIA, y en algunos casos, incluso medidas como gasto de funcionarios; en cuanto a reforzamiento de notificaciones, siendo alguna de ellas innecesarias) pienso que: no puede ser que muchos de los chilenos destinen los dineros de los impuestos que podrían tener finalidades mucho más productivas para “TODOS NOSOTROS”, en reforzar conocimientos que “toda persona debería saber”, y que por unos pocos ignorantes, se ven mal gastados.